RECOMENDANOS con un click: Derecho Constitucional - Domingo Rondina - Dando cátedra: 28 disputados

Acerca del Constitucionalista

Mi foto
Santa Fe, Santa Fe, Argentina
Abogado con veleidades de constitucionalista y literato. Aprendiz de mucho, oficial de nada. Librepensador me educó mi padre... Mi CV aquí http://www.domingorondina.com.ar/1999/10/cv.html

28 disputados

Carlos Sylvestre Begnis 


Los convencionales constituyentes de 1962 quisieron que la lista del Gobernador se llevase 28 diputados para asegurar la gobernabilidad de la Provincia. Pero nunca previeron el corte de boleta y por lo tanto el artículo 32 fue mal redactado. Hoy, la norma, puede terminar asegurando la ingobernabilidad de la Provincia. Posibles planteos judiciales. Por primera vez en Internet transcribimos la totalidad del debate de la Convención sobre este punto.


NO ME CORTÉS
Históricamente las boletas para las distintas categorías provinciales eran uniformes, imposibles de cortar, separar. Tampoco parecía hacer  falta: a ningún elector se le ocurría votar un gobernador radical y un  diputado peronista.
Recién en 1972, y más ampliamente en 1983, se empieza a puntear la  línea de separación entre las distintas categorías de la papeleta  electoral, permitiendo al elector separar su voto.
El SIstema de BOLeta Única (SIBOLÚ) provocó un alto índice de ‘corte de  boletas’, ya que la selección diferenciada era obligatoria. Algunos, como el suscripto, consideramos que no hubo tanto corte de  boleta interpartidario, sino más bien intrapartidario.
De todos modos, y ante la continuidad del sistema en las elecciones  generales, se están planteando distintos escenarios de convivencia  partidaria.
Como la lista de María Eugenia Bielsa tuvo tan buena elección, y ella  es ahora cabeza de la lista del PJ, todos suponen que puede ganar la  categoría diputados. Si Rossi mantiene la delantera que lleva el PJ en cantidad de votos no habría incompatibilidades entre ambos ganadores.
Pero el escenario más temido sería que se impongan Bonfatti o Del Sel  como Gobernador, y el PJ con Bielsa como diputada.
¿Y por qué habría problemas?

DIGA 32
La Constitución Provincial de Santa Fe, reformada en 1962, en  su artículo 32 establece lo siguiente:
La Cámara de Diputados se  compone de cincuenta miembros elegidos directamente por el pueblo,  correspondiendo veintiocho diputados al partido que obtenga mayor  número de votos y veintidós a los demás partidos, en proporción de los  sufragios que hubieren logrado.”
Es decir: el partido ganador se lleva 28 diputados de los 50, sin  importar si ganó por un solo voto o por un millón.
Y los demás 22 diputados se los reparten, ‘en proporción de los  sufragios’ (sistema D’Hont) entre todas las demás fuerzas que alcancen  los mínimos para el reparto. Y el que salió segundo, aunque fuera por dos votos, estará forzado a compartir los 22 con el resto de los derrotados.
Recordemos que el Senado se conforma por un representante por cada  departamento, a mayor número de votos dentro del mismo. Y como es  sabido, y como indican los resultados del 22/05, el PJ tiene mayor  control territorial y tendría nuevamente mayoría en esa Cámara.
Entonces, en el hipotético caso de que Bonfatti o Del Sel fuesen Gobernador y el PJ ganase diputados y mantuviese la mayoría en senadores, nos encontraríamos con un gobernador sin mayoría en ninguna cámara,  forzado a negociar todo su plan de gobierno con la oposición.
Esto obligaría al diálogo permanente, lo cual no está mal si ambas  fuerzas son republicanamente maduras y responsables. Pero si no lo  fuesen, si no supiesen, o mejor dicho no quisiesen dialogar, veríamos  inmovilizada la gestión de gobierno.
Y todo tiene una explicación… en la Convención Reformadora de la Constitución Provincial ocurrida en 1962.

NACIÓ EN EL 62…
El peronismo estaba proscripto, y gobernaban los partidos que  aceptaban esa increíble prohibición electoral como válida.
El gobernador era el entonces radical Sylvestre Begnis, quien aprovecha esa situación histórica coyuntural de poder y decide reformar la Constitución de Santa Fe.
Se destacaron en esos meses de debate figuras preclaras de aquella  época, y de las siguientes, como Reñé, Ulla, Chiaraviglio, De La Torre, Magnin, Migno, Luciano Molinas, Mosset Iturraspe, Rosúa, Rovere, Martínez Raymonda,  Kilibarda, Malaponte, Galaretto, Tessio, Jorge Viale y Mirto Viale, entre otros.
Muchos peronistas, como vemos, participaban bajo las banderas de otros  partidos.

EL SUEÑO DE PERPETUIDAD
Sylvestre Begnis imagina un escenario institucional que  continuará distorsionado: podrá seguir ganando la gobernación  aprovechando la proscripción del peronismo, pero puede que las listas  de partidos que llevaban peronistas ganaran las elecciones de  diputados y condicionasen desde la Legislatura al gobernador.
Entonces plantea en la Convención un juego de pinzas electoral:
1) que debe haber un senador por cada  departamento, lo que es fuertemente resistido por Viale del PDP y por  otros convencionales, ya que dicen que sólo el peronismo y el  radicalismo tienen estructura en toda la provincia como para elegir un  senador por departamento, y que se intenta eliminar a los partidos  nuevos y pequeños. Logran consagrar este esquema.
2) exigen para Cámara de Diputados que la  misma se conforme por dos tercios para el partido que gane la elección  de Gobernador, esto es 34 diputados. Y que todo el resto (16 diputados) le corresponda al  partido que salga segundo. Un esquema de ingeniería constitucional  netamente bipartidista con partido predominante.
Ante la resistencia de todos los demás partidos, terminan negociando  que el partido que gane la elección se lleve 28 diputados, y el resto  se reparta proporcionalmente entre todos los perdedores.
Es lo que se llama en ingeniería constitucional ‘sistema de lista incompleta’ que a nivel nacional la reforma del 94 usó para la elección de senadores y es así como los elegimos actualmente.

28 DIPUTADOS PARA EL PARTIDO DEL GOBERNADOR
Han pasado menos de 50 años, pero sorprende leer los debates. Ninguno  de los convencionales plantea que el reparto de Diputados deba ser íntegramente en proporción a los votos obtenidos.
Los convencionales Reñé y Martínez Raymonda son quienes más y mejor defienden la proporcionalidad pero disminuida, ya que ellos mismos admiten que la proporcionalidad absoluta traería problemas. Incluso los miembros de la Convención no se habían elegido por un sistema de proporcionalidad absoluta.
Todos admiten como justo que los 28 diputados se los debe llevar la lista del gobernador. Y le llaman ‘sistema mixto de proporcionalidad’ o ‘sistema híbrido de proporcionalidad’.
Las razones -que todos comparten- son éstas:
*el gobernador debe ser fuerte, ya que un gobernador débil termina siendo derrocado, y para no debilitarse necesita que los legisladores lo apoyen
*el régimen constitucional es ejecutivista, no parlamentario, por eso no puede transferirse a la legislatura la fijación de las políticas de gobierno
*las bancas son de los partidos, no de los electos, y el sistema de lista incompleta les permite a los partidos asegurar el respeto a sus principios

QUÉ SE DIJO
Transcribimos algunos párrafos trascendentales de la sesión del 13/04/1962:
* “si nosotros hacemos hincapié exclusivamente en la eficacia del gobierno, podemos caer en el autoritarismo, en tanto que si hablamos pura y exclusivamente de la justicia en la representación, podemos llegar a una deliberación infecunda y estática” (Reñé)
* “Reconocemos que en alguna medida el artículo 32 del proyecto de la U.C.R.I. significa un adelanto, pero representa ese adelanto exclusivo de que pueden estar sentados en la mayoría de los casos, como simples espectadores, con voz pero sin voto, los representantes de las distintas minorías.” (De La Torre).
* “la proporcionalidad absoluta (…) es un sistema muy justo, pero muy ideal también. (…) al no darle el respaldo legislativo de la mayoría a quien va a ejercer el gobierno le están quitando todas las posibilidades de realización. Facilita también la formación de una gran cantidad de minorías que llegadas a los cuerpos legislativos o colegios electorales, efectúan toda clase de combinaciones a espaldas del sentir popular (…) Y por último, trae como consecuencia algo más importante: la atomización del campo político.” (Rojo)
* “cuando un partido es realmente mayoría dentro del pueblo de la provincia o dentro de la ciudadanía de la República, ese partido es mayoría en los cuerpos colegiados. (…)El sistema de la representación proporcional, señor presidente, evita, sí, que la primera minoría imponga al país un programa de gobierno que no es el programa del país” (De La Torre)
* “con el sistema de veintiocho diputados para la mayoría y veintidós para la minoría, el partido gobernante no tendrá los dos tercios necesarios para la sanción de numerosas iniciativas. De tal modo que lo que usted está diciendo no se da, y se presenta la posibilidad de que alguna minoría tenga que apoyar en ciertos asuntos a la mayoría.” (Ulla)
* “en esta provincia se ha votado con ese sistema híbrido de representación proporcional. Se ha votado por temor a la presencia mayoritaria del peronismo.” (De La Torre)
* “nuestro proyecto, en última instancia, tiene una conciliación de la proporcionalidad absoluta con el régimen de lista incompleta.” (Viñals)
* “Nosotros hemos defendido esta tarde el régimen proporcional absoluto, pero como este artículo es el producto de la conciliación que estimamos como la norma que debe regir las tareas de la Convención, y por lealtad hacia los colegas convencionales, que también cedieron en su posición original, vamos a votar por la afirmativa.” (Martínez Raymonda)
* “Hemos dicho en repetidas oportunidades que somos partidarios del sistema proporcional, por lo que en principio estamos en contra del artículo de la mayoría, aunque como bien ha señalado el señor convencional de la Torre, significa un avance el hecho de que se agregue aquí una mayor representación para las minorías.” (Mirto Viale)
* “este artículo es consecuencia del espíritu de cesión del bloque de la UCRI (…) teniendo en cuenta el espíritu que ha animado a la mayoría a aceptar esta enmienda, voy a votar afirmativamente.” (Reñé)

PERO SE EQUIVOCARON
Entonces, si querían que la lista del Gobernador sea la que se lleve los 28 diputados... ¿por qué no lo establecieron así expresamente?
Porque cometieron lo que los constitucionalistas llamamos ‘error de época’. No les pareció necesario aclararlo porque no imaginaban un régimen electoral donde se pudiese seleccionar separadamente Gobernador y Diputados.
La Constitución Provincial supone un régimen donde no se permita el corte de boletas.
¿Eso implica que el sistema electoral que permite el corte de boletas es inconstitucional? A mí no me lo parece, pero puede llegar a plantearse ya que todo el sistema funciona sobre esa base electoral teórica.
Lo que es cierto es que la norma redactada no refleja la intención de los constituyentes.
Y eso incluso nos ha llevado a errores a quienes enseñamos Derecho Constitucional y siempre dijimos que la lista del gobernador se llevaba los 28, y que la elección de diputados sólo servía para determinar el reparto de los 22. Porque mirábamos la intención y no el texto, porque creíamos que lo que siempre ocurría era lo que estaba previsto.

LA ÚNICA VERDAD ES EL TEXTO CONSTITUCIONAL
Lo cierto es que el artículo 32 está orgánicamente ubicado en la Sección Tercera ‘Poder Legislativo’ y dentro de ella en el Capítulo I ‘ Cámara de Diputados’.
Y, tras hablar de cómo se realiza la elección de diputados (distrito único, igual que Gobernador) dice solamente que se lleva 28 diputados el ‘partido que obtenga mayor número de votos’.
Al no especificar otra elección, una ‘interpretación literal’ lleva a considerar que debemos estar a los resultados de la boleta de diputados.
Así se hizo siempre, pero nunca hubo dudas porque siempre el gobernador ganó también en diputados, incluso Vernet que allí ganó por muy poco margen.

CARRETAS, AUTOS, AVIONES
También en derecho existe lo que se llama ‘interpretación auténtica’, consistente en valorar y hacer prevalecer la voluntad que tuvo el legislador al escribir la norma, aunque el paso del tiempo distorsione su sentido (‘interpretación dinámica’).
Así, cuando la Constitución Nacional habla del libre tránsito de carretas, la ‘interpretación literal’ dirá que el tránsito de autos y de aviones no es libre.
Pero la interpretación ‘auténtica’ indica que quisieron liberar todo el tránsito, y la ‘dinámica’ dirá que no podían los constituyentes de 1853 imaginar otra cosa que las carretas.
Seguramente, quienes sostengan que el Gobernador, aunque pierda en diputados, debe llevarse los 28, acudirán a la voluntad del constituyente decolorada por el paso del tiempo.

¿QUÉ PASARÁ EL 25 DE JULIO?
Si el mismo partido gana en ambas categorías provinciales, seguiremos con la duda.
Pero si un partido se impone solamente en Diputados, quien gane en Gobernador seguramente hará planteos judiciales constitucionales para intentar retener los 28.
Los juicios pueden tramitar ante el Tribunal Electoral, la Corte Provincial y la misma Legislatura (comisión de diplomas) si se plantease que el sistema electoral de asignación de bancas es inconstitucional.
Y ante la Corte Nacional si se plantease que el texto del 32 es inconstitucional por no responder a la intención de los convencionales.
También puede que alguno de los perdedores en diputados plantee ante la Corte Nacional la injusticia del sistema de lista incompleta y pida que todo se reparta por sistema D’Hont.
Y no sería la primera vez que la Corte Nacional declare inconstitucional un artículo de nuestra constitución provincial: ya lo hizo en el caso ‘Iribarren’ sobre la edad de los jueces.
Y vale señalar que las acciones no necesitan ser planteadas por el gobernador electo, o por el jefe del partido. Cualquier diputado que no entre, y que entraría si se entendiese que el Gobernador se lleva los 28, puede demandar, porque se trata de intereses propios.
Podría antes de la elección intentarse un planteo del tipo meramente declarativo de certeza, pero es muy probable que sea rechazado por falta de agravio actual.

SÍNTESIS: OTRA INCERTIDUMBRE SIBOLÚ
Quizás este 2011 sea el año en que los santafesinos sepamos qué dice la Corte que dice nuestra Constitución.
Mientras tanto, sigan compitiendo, y ojalá que gane el mejor.


Nota bene: La totalidad de los debates del día 13/04/1962 pueden verse en nuestro blog aquí:   http://domingorondina.blogspot.com/2011/06/diputados-modelo-1962.html

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Parto de la base, humildemente hablando, que el SIBOLU es inconstitucional, porque violenta o tragrede el art. 38 de la Constitución Nacional, que le garantiza a los partidos políticos la competencia para la postulación de candidatos a cargos electivos... El SIBOLU le permite a cualquier ciudadano presentar candidatos, destruyendo, en mi humilde punto de vista, la garantía de asegurar para los partidos políticos la competencia para la postulación de candidatos para cargos electivos. Léase bien el texto constitucional, no dice que le garantiza la competencia para la postulación de sus candidatos, lo cual sería casi una garantía intrascendente, sino que le otorga en exclusividad la competencia para la postulación de todos los candidatos a cargos electivos. Al menos así lo entiendo yo. Era lógico que así lo establezca la nueva constitución, que nació de un pacto entre partidos políticos, y que se reservaran para sí la exclusividad en este tema aparece como lo obvio y natural. El SIBOLU no respeta esa garantía, mucho más si tenemos en cuenta que la Constitución Provincial, en su art. 38 habla del partido que obtenga la mayor cantidad de sufragios. Partido es sinónimo de lista? Obviamente que no, por lo tanto habría que determinar cómo se logra establecer cuál es el partido que ha obtenido la mayor cantidad de sufragios, cuando la competencia se establece entre listas de diputados, candidatos a senadores, candidatos a gobernador y vice, candidatos a intendentes, lista de candidatos a concejales. Qué pasaría si la lista de diputados triunfante no perteneciera a ningún partido?, o que no ese agrupamiento político no tuviera candidato a gobernador? Me parece que, más allá que los constitucionalistas no hayan podido imaginar el SIBOLU, lo cierto es que su voluntad al sancionar la constitución fue fortalecer al Poder Ejecutivo, y su letra no permite interpretar que cualquier lista de diputados puede ser la ganadora o que se lleva los 28 diputados o la mayoría, sino que la mayoría en diputados pertenece al partido que haya obtenido la mayor cantidad de sufragios..., que no es lo mismo que integrar una lista que obtenga la mayor cantidad de sufragios...
Tal vez mi ideología subyacente se sustente en aspectos conservadores, porque me resulta repugnante sostener el corte de boleta que inventó el dictador Lanusse, y mucho más repugnante me resulta sostener la trampa electoral que implica el SIBOLU, que termina consagrando el gobierno de las minorías, electo calificadamente, por la aristocracia social menos (o más?) confundida....!!!

PEDRO BAYUGAR

Anónimo dijo...

Yo digo....No sería
oportuno?en tren de "argentinizar"una salida,a estas reales hipótesis
de conflicto-Crear un "ente mediador"de planteos,q si bien son-nada
más ni nada menos-de sustancia Constitucional,q tenga como objetivo
una "resolución política",y de esta forma,soliviar el riesgo de un
vacío legislativo,intolerado en el contexto democrático.Xq es obvio,q
la judicialización,no sólo implica tiempos-q nunca son pocos-sino,q
podría-los dictámenes-estar sospechados de muchas e insospechadas
afectaciones.Claro!q mi reflexión,seguramente,es casi impertinente
desde lo jurídico,y probablemente inviable,en la concepción
constitucionalista.Pero,con un pre-acuerdo-aunque
transgresor-aliviaría a quienes tengan q dictaminar,y sobre todo
llevaría la inmunidad de un ambiente donde "todo-vale". Me gusta la
elaboración del planteo...Es didáctico,con la profundidad necesaria,y
sobre todo MUY OPORTUNO E INÉDITO!!! Felicitaciones!

MARIO R.

Anónimo dijo...

EXCELENTE ARTÍCULO, DE INMENSA CLARIDAD!

Un agrado para los amantes del derecho constitucional darle difusión.

saludos. Noelia Roland

Anónimo dijo...

1 - LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL DE SANTA FE,
EL SISTEMA ELECTORAL Y LA TÉCNICA LEGISLATIVA

por: Jorge Omar Rinaldi y Héctor Pérez Bourbon
Introducción
En el presente trabajo nos proponemos mostrar la importancia de la técnica legislativa en punto a la fidelidad que debe guardar el texto normativo respecto de la decisión política que ha tomado el legislador.
Como se verá, muchas veces se redactan las normas de manera tal que usualmente dan el resultado que se quiso obtener pero, al no preverse adecuadamente cuáles son las posibilidades fácticas, aparecen resultados distintos y aun contrarios al deseado.
Un claro ejemplo de ello es lo que podrá suceder en la Provincia de Santa Fe cuando se hagan las próximas elecciones de autoridades provinciales, previstas para el domingo 24 de Julio de 2011.
Lo que quiso decirse y lo que dice la normativa santafesina.
La Constitución de la Provincia de Santa Fe actualmente vigente data del año 1962.
De la lectura de los diarios de sesiones de esa Convención Constituyente surge que el espíritu y la voluntad de los convencionales fue otorgar al partido gobernante la mayoría en una de las Cámaras Legislativas con el fin de permitirle gobernar con cierto respaldo. Ello fue expresado largamente durante el debate parlamentario.
No entramos a juzgar aquí si ese criterio es bueno o es malo, ni si es beneficioso o perjudicial para el sistema democrático. Simplemente nos preguntamos, ¿fue correctamente trasladada a un texto escrito esta decisión?
Veamos.
La constitución establece en su Sección Tercera la organización del Poder Legislativo dedicando el Capítulo I a la Cámara de Diputados. Allí encontramos lo siguiente:
“Art. 32º - La Cámara de Diputados se compone de cincuenta miembros elegidos directamente por el pueblo, formando al efecto la Provincia un solo distrito, correspondiendo veintiocho diputados al partido que obtenga mayor número de votos y veintidós a los demás partidos, en proporción de los sufragios que hubieren logrado.
Los partidos políticos incluirán en sus listas de candidatos por lo menos uno con residencia en cada departamento.
Juntamente con los titulares se eligen diputados suplentes para completar períodos en las vacantes que se produzcan.”
(el resaltado es nuestro)
Es decir, al partido más votado le corresponde el 56% de las bancas, con independencia de cuál haya sido el porcentaje de votos obtenido.
El porcentaje asegurado (56%) parece lo suficientemente alto como para que nunca el partido más votado se vea perjudicado en relación con lo que sucedería por una distribución D’Hondt. Muy difícilmente algún partido obtiene más del 56% de los votos como para quedarse, en un sistema proporcional, con ese porcentaje de bancas.
Parecería, entonces, haberse logrado el objetivo buscado: el partido que gana, así sea por un voto, se asegura una cómoda mayoría en la Cámara baja de la provincia.

Anónimo dijo...

2 - LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL DE SANTA FE,
EL SISTEMA ELECTORAL Y LA TÉCNICA LEGISLATIVA

por: Jorge Omar Rinaldi y Héctor Pérez Bourbon

La ambigüedad del texto normativo.
Si bien fue clara la voluntad de los miembros de la Asamblea, esto no se tradujo en un texto escrito claro y preciso.
Como vemos, el texto escrito sólo menciona al “partido que obtenga mayor número de votos” sin aclarar en que categoría de votos.
El nuevo sistema electoral que ha implementado la Provincia de Santa Fe de boleta única, tiene como particularidad que a cada categoría electoral corresponde una boleta identificada con un color determinado y el nombre del partido y de sus candidatos con el agregado de la foto del principal candidato por categoría.
Así, la boleta es única para cada categoría en el sentido de que cualquiera sea el candidato (y consecuentemente el partido) al que el ciudadano quiera votar lo hace con la misma boleta.
Pero, en rigor, la boleta no es única sino que son cinco boletas, una para cada categoría. Esto es: una para la categoría de Gobernador y Vicegobernador, otra para el cargo de Senador Departamental, otra para los cargos de Diputados Provinciales, otra para los Intendentes y Presidentes Comunales, y por último la categoría de Concejales de las ciudades santafesinas.
Las fotos que aparecen en las boletas, entonces, son respectivamente: la del candidato a gobernador (no aparece la foto del vice), la del candidato a senador (es un cargo uninominal), la del primero de la lista de candidatos a diputados, la del candidato a intendente y la del primero de la lista de candidatos a concejales.
Con sus cinco boletas en la mano, el elector, concurre a un box donde marca su voluntad en cada una de ellas. Luego, coloca cada una de las cinco boletas, dobladas, en cada una de las cinco urnas preparadas al efecto, identificada por el color de cada boleta.
Es decir, que son cinco elecciones distintas que se realizan en forma simultánea. De hecho, el recuento final de votos se hace cinco veces, una por cada urna y categoría.
En consecuencia, “partido que obtenga mayor número de votos” en una categoría no tiene por qué ser necesariamente “partido que obtenga mayor número de votos” en todas las categorías.
¿Cuál es “partido que obtenga mayor número de votos” a que se refiere el precepto constitucional en el artículo transcripto más arriba?
Indudablemente, para ser coherente con lo que quisieron decir los convencionales parecería que debería ser “partido que obtenga mayor número de votos” en la categoría de Gobernador y Vice y, por ende, resulte ganador de ese cargo. El Gobernador contaría, así, con el 56% de los legisladores en la Cámara de Diputados.
Sin embargo, la letra del precepto constitucional no parecería dejar dudas de que “partido que obtenga mayor número de votos” se refiere a la categoría de diputados. Sería absurdo que un partido que ha obtenido la mayor cantidad de votos en esa categoría tuviera menos diputados que otro partido que ha obtenido menos votos.
Lo que ha sucedido hasta ahora en la Provincia es que el partido que ganó la categoría de gobernador se impuso también en la categoría de diputados con lo que esta distinción resultó irrelevante.
No obstante, esto puede variar en las próximas elecciones.
Pruebas al canto.
Aun en el sistema tradicional de la denominada “lista sábana” en la que en cada boleta de un partido político figuran todos los candidatos de ese partido para las distintas categorías existe el corte de boleta. En el escrutinio de mesa siempre se encuentran boletas cortadas porque un elector decidió dar su voto a gobernador al candidato de un partido pero optó por dar su voto para senador, diputados, intendente o concejales a los candidatos de otro u otros partidos.

Anónimo dijo...

3- LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL DE SANTA FE,
EL SISTEMA ELECTORAL Y LA TÉCNICA LEGISLATIVA

por: Jorge Omar Rinaldi y Héctor Pérez Bourbon

Lo novedoso del sistema instrumentados en las internas simultáneas, abiertas y obligatorias realizadas en Santa Fe el pasado 22 de mayo es que no hubo corte de boleta por la sencilla razón de que las boletas ya venían cortadas. En consecuencia, al elector le resultaba mucho más sencillo efectuar esa distribución de votos para las distintas categorías entre diferentes partidos.
Ese “corte de boleta” automático ha producido resultados algo sorprendentes.
Veamos algunos de esos resultados como ejemplo.
categoría gobernador y vice diputados provinciales
Partido Candidato a gobernador Votos Primero de lista Votos Cand. a gobernador al que apoyaba
UNION PRO FEDERAL Total Partido 235.491 Total Partido 66.640
candidatos/listas TORRES DEL SEL MIGUEL IGNACIO 235.491 NICOTRA NORBERTO 66.640 TORRES DEL SEL
FRENTE SANTA FE PARA TODOS Total Partido 677.600 Total Partido 639.949
candidatos/listas ROSSI AGUSTIN OSCAR 270.499 RUBEO LUIS DANIEL 148.626 ROSSI
BUSATTO LEANDRO 49.982 ROSSI
PEROTTI OMAR ANGEL 203.387 LACAVA MARIO A. 107.096 PEROTTI
BIELSA RAFAEL ANTONIO 192.176 BIELSA M. EUGENIA 303.908 BIELSA
MERCIER JUAN CARLOS 11.538 CIAURRO ANTONIO 13.472 MERCIER
MARTINEZ ALBERTO 16.865 SIN CANDIDATO
FRENTE PROGRESISTA, CIVICO Y SOCIAL Total Partido 650.677 Total Partido 569.359
candidatos/listas BONFATTI ANTONIO JUAN 292.486 LAMBERTO RAUL A. 223.688 BONFATTI
BARLETTA MARIO DOMINGO 201.164 TESSIO GRISELDA 206.336 BARLETTA
GIUSTINIANI RUBEN HECTOR 152.012 DI POLLINA EDUARDO 51.579 GIUSTINIANI
CACERES LUIS ALBERTO 5.015 TATE ALICIA ESTER 26.377 CÁCERES
MILLET JUAN CARLOS 32.496 SIN CANDIDATO
BONETTO RENE A. 28.883 SIN CANDIDATO
Como puede verse, en la mayoría de los casos los votos del candidato a gobernador superaron a los que logró la lista de diputados que lo acompañaba.
En el caso de Agustín Rossi, incluso, el candidato a gobernador tuvo más votos que la suma de sus dos listas de diputados.
Igualmente, Miguel (Torres) Del Sel casi cuadruplicó los votos de la lista de diputados que llevaba.
Pero hubo también algunos casos inversos:
a) El de Griselda Tessio que superó por algo más de cinco mil votos a su candidato a gobernador, Mario Barletta lo que, de cualquier manera, no altera prácticamente el resultado final de la composición de la lista definitiva.
b) El de Alicia Tate que más que quintuplicó los votos obtenidos por su referente, Luis Cáceres y que le permite alcanzar el lugar número diecinueve en la lista definitiva de Frente Progresista Cívico y Social, lista de la que habría quedado excluida de contar sólo con los cinco mil y algo de votos que obtuvo su candidato a gobernador.
c) El de Antonio Ciaurro, que acompañaba la candidatura a gobernador de Juan Carlos Mercier en el Frente Santa Fe para Todos, y a quien aventajó por casi dos mil votos lo que, de cualquier modo, no le alcanza para obtener un lugar en la lista definitiva de ese partido.
d) De los que encabezaban listas de diputados que no apoyaban ninguna candidatura de gobernador, sólo Juan Carlos Mollet y René Antonio Bonetto lograron, respectivamente, los puesto catorce y diecisiete en la lista definitiva del Frente Progresista Cívico y Social; los votos obtenidos por Alberto Rubén Martínez no le alcanzan para integrar la lista definitiva del Frente Santa Fe para Todos.

Anónimo dijo...

4- LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL DE SANTA FE,
EL SISTEMA ELECTORAL Y LA TÉCNICA LEGISLATIVA

por: Jorge Omar Rinaldi y Héctor Pérez Bourbon

Pero el caso más notable, y que es lo que nos mueve a escribir este artículo, es el de María Eugenia Bielsa (resaltada en el cuadro), cabeza de lista de candidatos a diputados que apoyaba la candidatura de su hermano, Rafael Bielsa, para gobernador, en el Frente Santa Fe para Todos.
Aunque Rafael Bielsa salió tercero, con casi 80.000 votos por debajo del ganador, Agustín Rossi, la lista que encabezaba María Eugenia Bielsa fue la más votada no sólo dentro de ese Frente sino a nivel general en toda la provincia. Más aún; María Eugenia Bielsa aventajó a todos los candidatos de todas las categorías. Más del 17% del total de personas que concurrieron a las urnas votaron por ella.
Un desapasionado análisis de los resultados permite inferir, a nuestro juicio, que el sistema produjo una fuerte personalización en el voto de la ciudadanía. Parecería que se votó más al candidato que al partido o a la línea interna.
¿Que pasaría si se vuelven a repetir, ahora en la elección general, resultados como los de la interna, cosa perfectamente factible?
Puede suceder que el partido que resulte ganador en la categoría Gobernador sea uno y en la categoría Diputados sea otro. Aquí estamos en problemas con la Constitución. No en lo que dice, sino en lo que no dice.
Lo que dice es que “corresponden veintiocho diputados al partido que obtenga mayor número de votos”. Lo que no dice es cómo hacer para que esa norma y ese resultado se correspondan con lo que fue la voluntad de los convencionales constituyentes en el sentido de asegurar al Ejecutivo mayoría en la Cámara de Diputados.
Conclusión.
La Técnica Legislativa, la correcta traducción de la voluntad de legislador a un texto escrito, es de fundamental importancia y configura una etapa insoslayable en la elaboración de normas jurídicas.
Una buena idea del legislador, si está mal escrita, puede llegar a ser una mala idea.
Mayo de 2011

Anónimo dijo...

qué maestro!!! está muy bueno el artículo!!!
igualmente...CFK ya enseñó a gobernar con el parlamento en contra...jajaja!!!
beso
IVANA

ABovino dijo...

Usted me sorprende todos los días... Muy buen post. Aora, sin ofender, ¡qué sistema de mierda el de los 22 y llevo todo...!

Abrazo,

AB